<strike id="a6kas"></strike>
<fieldset id="a6kas"></fieldset>
核心提示：南京一男子彭宇稱因攙扶摔倒的老太太，反而被告上法庭。昨天，法院做出一審判決，彭宇被判賠45876元。判決書稱“彭宇自認(rèn)其是第一個下車的人，從常理分析，他與老太太相撞的可能性比較大。如果不是彭宇撞的老太太，他完全不用送她去醫(yī)院”。
現(xiàn)代快報9月6日報道 昨天，南京市鼓樓區(qū)法院對彭宇案做出了一審判決，稱“彭宇自認(rèn)，其是第一個下車的人，從常理分析，他與老太太相撞的可能性比較大”。裁定彭宇補(bǔ)償原告40%的損失，即45876元，10日內(nèi)給付。
判決書中還稱如果不是彭宇撞的老太太，他完全不用送她去醫(yī)院，而可以“自行離去”，“但彭宇未作此等選擇，他的行為顯然與情理相�！�。
兩個月前庭審期間堅持“以后碰到這種事還會出手相助”的彭宇，在昨天走出法院大門時也沒有了當(dāng)時的堅決，“再不會這么沖動了，”他說。
此案唯一目擊證人陳先生高呼：“朋友們，以后還有誰敢做好事？”
彭宇已因此失業(yè)
昨天開庭前彭宇見到記者，他說自己為了這個案子已經(jīng)丟了工作：“從7月6日最后一次開庭以來，我還一直沒有去上班。這個事情沒有了結(jié)之前，我沒有心思工作。一個星期之前，我正式辭去了工作�！�
彭宇和律師高式東對判決結(jié)果的預(yù)計都比較樂觀，“這個案子我覺得勝訴的可能性比較大，因為僅從證據(jù)角度出發(fā)，老太太并沒有充分的證據(jù)證明自己的觀點(diǎn)―――是彭宇撞倒了她�！备呤綎|說，“因為民事訴訟的原則就是這樣：誰主張、誰舉證。老太太說是彭宇撞倒了她，那她就得拿出充分的證據(jù)來證明，而不用彭宇找出證據(jù)證明自己沒有撞�！�
但他們沒有想到的是，法院用邏輯推理和分析的方法做出了認(rèn)定和判決。
判決書：從常理分析……
首當(dāng)其沖的就是核心問題：彭宇和老太太到底有沒有相撞？
鼓樓區(qū)法院認(rèn)為，老太太是與彭宇相撞受傷。理由是：“根據(jù)日常生活經(jīng)驗分析，老太太(原文為“原告”)倒地的原因除了被他人的外力因素撞倒之外，還有絆倒或者滑倒等自身原因情形。但雙方在庭審中均未陳述存在老太太絆倒或滑倒等事實(shí)，故根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，應(yīng)著重分析老太太被撞倒之外力情形�！�
判決書繼續(xù)說：“人被外力撞倒后，一般首先會確定外力來源，辨認(rèn)相撞之人；如果撞人之人逃逸，作為被撞倒之人的第一反應(yīng)，是呼救并請人幫忙阻止。本案事發(fā)地點(diǎn)是公共場所的公交站臺，且事發(fā)時間是視線較好的上午，事故發(fā)生的過程非常短促，故撞倒老太太的人不可能輕易逃逸。而根據(jù)彭宇自認(rèn)，其是第一個下車的人，從常理分析，他與老太太相撞的可能性比較大�！�
法院認(rèn)為，如果彭宇是見義勇為做好事，“更符合實(shí)際的做法是抓住撞倒原告的人，而不是好心相扶。”
“如果被告是做好事，根據(jù)社會情理，在老太太的家人到達(dá)后，其完全可以說明事實(shí)經(jīng)過并讓老太太的家人將她送到醫(yī)院
，然后自行離開。但彭宇未作此等選擇，他的行為顯然與情理相悖，”判決書寫道。
“如果不是他撞的，應(yīng)該不會墊錢”
在和老太太家人一起將老太太送到醫(yī)院后，彭宇曾掏出了200多元錢給老太太的家人交醫(yī)藥費(fèi)，彭宇的解釋是，“當(dāng)時老太太家里人急著給老人看傷，又說沒帶錢。這樣我才把錢給了他們，他家里人當(dāng)時還說要給我打欠條�！倍F(xiàn)在這成了他有責(zé)任的證據(jù)之一。
判決書作了這樣的表述：“在事發(fā)當(dāng)天，彭宇曾給老太太200多元錢，且此后一直未要求老太太返還。關(guān)于彭宇給錢的原因雙方說法不一：老太太說是彭宇先行墊付的賠償款；彭宇認(rèn)為是借款。”
“彭宇和老太太素不相識，一般不會貿(mào)然借款。即便如彭宇所說是借款，在有承擔(dān)事故責(zé)任之虞時，也應(yīng)當(dāng)請公交站臺上無利害關(guān)系的其他人證明，或者向老太太家屬說明情況后索取借條或說明。但彭宇在本案中未存在上述情況，而且在老太太家人陪同前往醫(yī)院的情況下，由他借錢給老太太的可能性不大�！�
“而如果撞傷了他人，則最符合情理的做法是先行墊付款項，”基于上述判斷，法院認(rèn)為，可以認(rèn)定這200多元錢并非借款，而是賠償款。
雙方均無過錯
“本案中，發(fā)生事故時，老太太在乘車過程中無法預(yù)見將與彭宇相撞；同時，彭宇在下車過程中因為視野受到限制，無法準(zhǔn)確判斷車后門左右的情況，故對此次事故，彭宇和老太太均不具有過錯�！�
但沒過錯并不代表不負(fù)責(zé)任。判決書認(rèn)為：“本案應(yīng)根據(jù)公平原則合理分擔(dān)損失，本院酌定被告補(bǔ)償原告損失的40%較為適宜。被告彭宇在此判決生效的10日內(nèi)一次性給付原告人民幣45876元；1870元的訴訟費(fèi)由老太太承擔(dān)1170元，彭宇承擔(dān)700元。
法官在宣讀完判決書后即刻離開法庭，彭宇也隨即被攝像機(jī)包圍。現(xiàn)場一片寂靜，眾記者在瞬間竟沒有人發(fā)問，只是把目光和話筒遞向了埋著頭的彭宇。
“意料之外，”高式東律師說了一句話后，便開始收拾自己的東西。彭宇還是一言不發(fā)，眼眶卻已開始泛紅。過了好一會兒，他低聲說：“我要找說理的地方。”
高式東律師在被問到如何評價結(jié)果時，用了“沒有以事實(shí)為基礎(chǔ)”籠統(tǒng)作答。對于是否上訴，他表示將在與彭宇再行商議后決定。
昨天下午，一直為此案出庭作證、也是此案唯一證人的陳老先生依然出現(xiàn)在旁聽席上�！拔抑砸恢眻猿肿髯C到現(xiàn)在，完全是憑著自己的良心和當(dāng)天我的親身經(jīng)歷�！标惱舷壬谕デ罢f，他也希望今天能看到一個結(jié)果，還事實(shí)一個公道。但陳老先生失望了，他的情緒甚至比彭宇更激動：“朋友們，”他大聲對著攝像機(jī)說，“以后還有誰敢做好事？”
相關(guān)連接
7月，南京的一位老太太將青年彭宇告上法庭，稱對方撞倒自己，要求其賠償十幾萬元的損失。彭宇則稱自己好心幫助那位老太太，將她扶起送她去醫(yī)院，卻反被誣。
彭宇稱，2006年11月20日，他在公共汽車站好心扶一名跌倒在地的老人起來，并送其去醫(yī)院檢查。不想，受傷的徐老太太及家人得知脛骨骨折，要花費(fèi)數(shù)萬元醫(yī)藥費(fèi)時，一口咬定是彭宇撞了人，要其承擔(dān)數(shù)萬元醫(yī)療費(fèi)。被拒絕后，老人向鼓樓區(qū)法院起訴，要求彭宇賠償各項損失13萬多元。
7月以來，此案一直是當(dāng)?shù)刈顭崃业木W(wǎng)上話題，西祠胡同“南京零距離”一個論壇就有上百個帖子討論此事，網(wǎng)友幾乎一邊倒相信并支持彭宇，并感慨現(xiàn)在好人不好做。對于以后遇到有老人摔倒的情況是否上前救助，網(wǎng)上展開了激烈辯論。
■各方說法
幫人還是撞人？
彭宇版：我在做好事
彭宇，南京一家通訊公司的技術(shù)人員。據(jù)《金陵晚報》早前報道，彭宇回憶說，去年11月20日上午9點(diǎn)左右，坐83路公交車，在水西門廣場站下車。他第一個走下了車，看到一位老太太倒在離站臺不遠(yuǎn)的地方。出于好心，他忙上前將其扶起�！拔乙膊恢肋@一扶，會惹出這么多麻煩來！”
事發(fā)時，現(xiàn)場有一名50多歲的陳先生也過來幫忙，一起將老太太攙扶到路邊。見老太太的侄女、兒子相繼趕來，幫忙的陳先生就走了。
當(dāng)天上午，彭宇幫老太太及其家人叫了出租車，可老太的兒子提出，怕忙不過來，問彭能不能一同去醫(yī)院。彭宇想了一下，同意了。當(dāng)?shù)弥敲劰枪钦垡ㄙM(fèi)幾萬元換人造股骨頭時，徐老太太一拍大腿對彭宇說：“小伙子，就是你撞的啊！”彭宇當(dāng)時就蒙了。
徐老太版：他撞了我
而老太太對事實(shí)的陳述是另一個版本。據(jù)《現(xiàn)代快報》報道，徐老太稱，“我當(dāng)時親眼看到他撞到我的！”當(dāng)時她在車站趕后面一輛83路公交車，從前面一輛車后門竄下來的彭將其撞倒。徐老太表示，“我們老兩口都有退休金和醫(yī)保，兒子在公安局工作，不是說承擔(dān)不起醫(yī)藥費(fèi)，只是要討回一個公道。”經(jīng)鑒定，徐老太的傷勢已經(jīng)構(gòu)成八級傷殘，僅醫(yī)藥費(fèi)就花去了4萬余元。
今年1月4日，徐老太太向鼓樓區(qū)法院起訴，以彭宇將其撞倒在地致其受傷為由，要求賠償總計13.6萬余元。
媒體：老太太兒子是警察
4月底，鼓樓區(qū)法院第一次開庭審理此案。奇怪的是，彭向承辦法官申請，向當(dāng)時出警的派出所調(diào)取彭宇、陳先生及高老太的原始詢問筆錄時，派出所卻以正在裝修為由，無法提供。后來更是聲稱筆錄遺失。老太太兒子剛好是警察，讓網(wǎng)友們不禁猜測，筆錄不知去向其中或有蹊蹺。
江蘇電視臺城市頻道《甲方乙方》節(jié)目曾拍到這樣一組鏡頭：當(dāng)事的派出所長說，“我至少找了6次還是沒有找到，不過我拍了筆錄紙的照片，”并說，“我為了搞清事實(shí)才用手機(jī)拍了筆錄的�！碑�(dāng)被追問到誰的手機(jī)拍的，所長拿出手機(jī)說就是他的這部手機(jī)。緊接著，彭宇當(dāng)著所長的面調(diào)出照片Exif信息證明照片并非所長手機(jī)所攝。在記者的追問下，這位所長說出了實(shí)情，照片是老人的兒子拍攝的。盧所長說老人的兒子對他說是同行，他就把老太兒子的手機(jī)扣下了。
目擊者：老太自己摔的
據(jù)證人陳先生在今年7月6日第三次開庭時所做陳述，他看到的情況是：老太太手里拎著保溫瓶，向第三輛公交車跑去。她跑到第二輛車的車尾時，不知為什么就跌倒了。這時，他看到從第二輛車后門下車的彭宇走了幾步，上前幫忙，然后自己也上前幫忙，并打電話叫老人的兒女過來，整個過程大約半個小時。
徐老太太曾在法庭上稱不認(rèn)識陳先生，當(dāng)時不是他幫助的自己，陳先生非常氣憤，提出自己當(dāng)時曾用自己的手機(jī)幫老太太打電話，手機(jī)里有通話記錄可以證明。
網(wǎng)友：好人做不得
老太太的兒子是警察，派出所不提供關(guān)鍵的證據(jù)，證人證明小伙子無辜，媒體采訪時老太太態(tài)度傲慢，不停地有網(wǎng)友站出來說自己好心幫忙被反咬一口的故事，所有這些綜合在一起，大部分網(wǎng)友認(rèn)定彭宇是好心沒好報，無辜受害，對他充滿了同情。案件宣判后，在西祠、凱迪等網(wǎng)上論壇，都有網(wǎng)友號召給彭宇捐款。
(本文來源：南方網(wǎng) )